Az amalgám alternatívái a kompozit gyanta, az üvegionomer, a porcelán és az arany, többek között. A legtöbb fogyasztó a közvetlen kompozit töméseket választja, mert a fehér szín jobban megfelel a fognak, és a költséget mérsékeltnek tekintik.
Korábban az összetett töltelékek ellen általános érv az volt, hogy azok nem voltak annyira tartósak, mint az amalgám. A legújabb tanulmányok azonban cáfolták ezt az állítást. Egy 2016-ban közzétett és több mint 76,000 XNUMX betegen több mint tíz éven át végzett tanulmány kutatói azt találták, hogy a hátsó amalgámtöméseknél magasabb volt az éves kudarcarány, mint az összetett anyagoknál.1Két különálló, 2013-ban publikált tanulmány megállapította, hogy az összetett töltések mellett az amalgám is teljesített a meghibásodási arányok összehasonlításakor2és pótlási töltési arányok.3Más kutatások hasonló eredményeket kínáltak: egy 2015-ben közzétett tanulmány egy 30 éves értékelés során dokumentálta az összetett gyanták „jó klinikai teljesítményét”,4egy 2014-ben közzétett metaanalízis megállapította a hátsó gyanta kompozit restaurációk „jó túlélését”,5egy 2012-ben publikált tanulmány kimutatta, hogy bizonyos típusú kompozit anyagok mindaddig tartanak, amíg az amalgám6és egy 2011-ben publikált tanulmány 22 év alatt „jó klinikai teljesítményt” mutatott ki a kompozitokról.7
Az összetett töméseket azért is kritizálták, mert ezek egy része a vitatott anyagot, a biszfenol-A-t (BPA) tartalmazza. A fogorvosok különféle véleményekkel rendelkeznek a BPA és más típusú biszfenolok, például Bis-GMA és Bis-DMA. Hasonlóképpen aggodalomra ad okot az üvegionomerek, amelyek mindegyike tartalmaz fluorid.
Azok a betegek, akik aggódnak a fogászati anyaguk összetevői miatt, gyakran úgy döntenek, hogy beszélnek a fogorvosukkal egy olyan anyag használatáról, amely nem tartalmaz bizonyos összetevőket. Például egy nevű termék Admira Fusion8/Admira Fusion X-tra9A VOCO fogtársaság által 2016 januárjában kiadott anyag kerámia10és ne tartalmazzon Bis-GMA-t vagy BPA-t a gyógyítás előtt vagy után.
A fogorvosi betegek másik lehetősége, hogy melyik higanymentes alternatívát használják töltőanyagként, saját kutatások elvégzése és / vagy fogászati biokompatibilitási teszt elvégzése. Biológiai vizsgálat alkalmazása esetén a beteg vérmintáját laboratóriumba küldik, ahol a szérumban megvizsgálják a fogászati termékekben használt kémiai összetevők IgG és IgM antitestjeinek jelenlétét.11 Ezután a páciens részletes listát kap arról, hogy melyik márkájú fogászati anyagok biztonságosak a használatukhoz, és amelyek reakciót eredményezhetnek. Két példa a jelenleg ezt a szolgáltatást kínáló laboratóriumokra Biocomp Laboratories12és a ELISA / ACT Biotechnologies13
Szintén a fogászati allergiák kapcsán Dr. Stejskal bemutatta a MELISA teszt 1994-ben. Ez az (Lymphocyte Transformation Test) LLT módosított változata, amelyet a IV típusú késleltetett fémérzékenység késleltetett túlérzékenységének vizsgálatára terveztek, beleértve a higany iránti érzékenységet is.14
Amellett, hogy megvizsgáljuk, melyik anyagot kell használni a fogtöméshez, elengedhetetlen, hogy a fogorvosi betegek és szakemberek ismerjék és biztonsági intézkedéseket kell alkalmazni a fogászati amalgám higanytömések eltávolításakor.
